יצחקי נ' וודום אופנה בע"מ

פסק דין

התביעה שלפני עניינה שעון אותו רכשה בתאריך 16.3.10 התובעת מחנות מהנתבעת בסכום של 516 ₪ (ראו חשבונית מס/קבלה נספח א' לכתב התביעה).

כארבעה חודשים לאחר הרכישה התקלקל השעון.

בתאריך 28.7.10 פנתה התובעת לנתבעת, ומסרה את השעון לתיקון (ראו ספח תיקון מיום 28.7.10). לדבריה, נמסר לה כי הוא יתוקן בתוך 10-14 ימים.

על קורותיה לאחר מסירת השעון לתיקון פרטה התובעת בכתב תביעתה, וחזרה על עיקרי הדברים גם בעדותה בבית המשפט. לטענתה, משבושש השעון לחזור מתיקון במועד, יצרה קשר טלפוני עם הנתבעת, פעמיים, ונמסר לה על ידי עובדות החנות כי מנהלת החנות (גב' אפרת שמש שאף היתה נציגת הנתבעת בדיון לפני) תשוב אליה. בסופו של דבר שוחחה הנתבעת בתאריך 22.8.10 עם מנהלת החנות, והתברר כי השעון כבר חזר מתיקון. וכך, הגיעה התובעת בתאריך 23.8.10 לחנות על מנת לקחת את השעון, אולם מאופן אריזתו היה נראה לה כי זה כלל לא נשלח לתיקון. משכך, ביקשה התובעת מעובדת החנות העונה לשם סול לאפס את השעון ולבדוק שהוא עובד, אך זו טענה לפניה כי איננה יודעת כיצד לעשות זאת. לאחר שסול התייעצה בטלפון עם מנהלת החנות, מסרה לה סול כי תקבל את כספה בחזרה וכי יצרו עימה קשר טלפוני כאשר ההמחאה תגיע. אלא מאי ? למחרת היום, התקשרה מנהלת החנות לתובעת ולדבריה חזרה בה אז מההתחייבות להשיב את ששולם בגין השעון. לאחר ששיגרה תלונה בכתב לנתבעת, השיבה לה זו כי היבואן – אומטיים הפצה בע"מ (להלן: "אומטיים") – החליט לזכותה בשעון חדש, ומעתה ואילך הטיפול בשעון צריך להיות מולו (ראו מכתב הנתבעת מיום 5.9.10).

מאחר שהתובעת איננה מעוניינת בשעון חדש חלף זה שהתקלקל, היא הגישה תביעה זו בסך של 816 ₪ שהם 516 ₪ עלותו של השעון ו – 300 ₪ עוגמת נפש, ובנוסף גם הוצאות משפט.

בכתב הגנתה טענה הנתבעת כי האחריות לשעון היא של חברת Royalty ואומטיים, וכי ההחלטה אם לזכות כספית את הלקוח או לזכותו בשעון חדש הינה שלהם. לפיכך יש לדחות את התביעה ולהעבירה לאומטיים. לציין כבר עתה כי תביעת צד שלישי של הנתבעת נגד אומטיים לא הוגשה. לדיון שלפני התייצבה, כאמור, נציגת התובעת – מנהלת החנות הגב' אפרת שמש. לדבריה, לא הבטיחה להשיב לתובעת את כספה, אלא לעשות את מירב המאמצים להשבתו, באשר היא איננה בעלת החנות ועליה אף לפנות לאומטיים. עוד עולה מעדותה כי הנתבעת נוהגת למסור את התיקונים לחנות רויאלטי הסמוכה, וזו העבירה את הדרוש למעבדה. לדברי מנהלת החנות השעון חזר תקין מתיקון. אולם לאחר מכן אמרה כי כאשר ביקשה התובעת לאפס את השעון משראתה כי זה עדיין אינו עובד היא שלחה את סול לחנות הסמוכה ואיננה יודעת מה קרה באשר האירוע התרחש לפני כשנה ואיננה זוכרת (פרוטוקול בעמ' 2 שו' 5-11).

השעון שוכב לו עד היום, מזה שנה וכאבן שאין לה הופכין, בחנות הנתבעת.

לאחר שעיינתי במסמכים שהוצגו לפני ושמעתי את הצדדים, אני מעדיפה את גרסת התובעת שהיתה עקבית ולא נסתרה. בפרט, כאשר ההתנהלות בנושא היתה מול מספר עובדות ומנהלת החנות, והתברר מעדותה של זו האחרונה כי אינה מעורה בכל הפרטים. להדגיש כי סול, שהיא זו אשר לפי גרסת התובעת מסרה לה את דברי מנהלת החנות בדבר ההחזר כספי, היתה יכולה לשפוך אור על מה שנאמר או לא נאמר לתובעת, אך היא לא הובאה למתן עדות על ידי הנתבעת והדבר נזקף לחובתה.

עוד אציין כי בעת רכישת השעון לא נמסרה לתובעת תעודת אחריות, כך שלא היה באפשרותה להתחקות אחר היבואן ונותן השירות. אפנה גם לפרוטוקול הדיון הקודם מיום 29.5.11 לפני כבוד השופט גזית אשר דחה את הדיון על מנת לבחון את תעודת האחריות שלא הוצגה אז או היום על ידי הנתבעת. כאשר ישנה עמימות באשר לאחריותה של אומטיים; כאשר כל השתלשלות העניינים היתה מול הנתבעת, ומשזו התחייבה להשיב את ששולם ולא שלחה הודעה לצד שלישי נגד אומטיים - אני רואה לקבל את התביעה (בחלקה).

הנתבעת תשלם לתובעת סך של 516 ₪ בצרוף אגרת בית משפט בסך של 50 ₪ ובצרוף עגמת נפש והוצאות בסך של 150 ₪. בסך הכל 716 ₪. התשלום יבוצע בתוך 30 ימים מהיום.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים.

המזכירות תודיע החלטתי זו לצדדים.

ניתן היום, כ"ט אב תשע"א, 29 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: